[putnik04]

К сожалению, Юра, это не так
для того, чтобы люди принимали участие в охоте, манипулируют страхами из  подсознательного
но, войну начинают в верхах, не в Божественных))
когда есть угроза существующему порядку...

     Людмила, 

[Shah-ahmat]

Юра, Юра))
вашу бы многословность, да вовнутрь развернуть...
но, вы оказывается бываете лаконичны донельзя))
только не отвечайте сейчас ничего...

[Shah-ahmat]

Мою многословность, кста, тоже не помешало бы перепрофилировать на медитации))

[Slava]

но, войну начинают в верхах, не в Божественных))
когда есть угроза существующему порядку...

Людмила, можно и по другому взглянуть. Что такое трансформация человека, человеческого сознания? Это когда в мир приходит новая божественное сознание-сила и хочет установить новую гармонию и порядок. Естественно, что все старые силы, которые издревле правят землей отчаянно сопротивляются, пытаясь удержать свою власть над человеком.

[putnik04]

     Любое проявление фанатизма - это  следствие близорукости человеческого сознания.
          *          *          *
     Только божественное сознание свободно от любых проявлений фанатизма и догматизма.
          *          *          *
     Чем меньше в человеке развито сознание, тем большим бессознательным фанатиком и догматиком он является. И тем дальше от божественной истины его догмы, и тем больше сила его фанатизма, с которой он их отстаивает. И тем труднее ему избавиться от них.
          *          *          *
     Обычный человек отстаивает свои представления об истине, а просветлённый человек - просто следует за ней.
          *          *          *

[putnik04]

     Любое правило мертв'о,
     Когда оно - не дышит жизнью.

[Shah-ahmat]

Людмила, можно и по другому взглянуть. Что такое трансформация человека, человеческого сознания? Это когда в мир приходит новая божественное сознание-сила и хочет установить новую гармонию и порядок. Естественно, что все старые силы, которые издревле правят землей отчаянно сопротивляются, пытаясь удержать свою власть над человеком.

Не вижу противоречия в наших словах))
Сила находит людей, системы, то бишь, тех же людей))
Она не работает сама по себе.

[Slava]

Людмила, мне кажется к этому афоризму Юрия надо относиться в прикладном аспекте обсуждения, которое было до этого и с результатом которого Юрий в душе/уме не согласился.
"Сундуки подсознания" это мои сундуки (или возможно сундуки Алины). Юрий их пытался "вскрыть" и соответственно это привело к "охоте на ведьм" в Юрии. То есть охоте на то, чего реально (ведьм) в Юрии нет. Такой смысл в этом афоризме, если убрать с него налет.
Это известный прием ведения дискуссии, когда по конкретному обсуждению не получается привести аргументы, то сделать типа такое обобщение, которое вроде бы звучит красиво и типа выглядит истиной в "последней инстанции".
Юрий такие же способы часто использовал при обсуждении с Владом.  Если обобщение умно, то обычно производит психологический эффект на читающего. Но в принципе это не является честным ведением дискуссии.
В конкретно данном случае, за ведьмами Юрия никто не охотится (может там их и нет  ). , а, например, до моих сундуков подсознания еще копать и копать и не уму, а силе Матери.

[Slava]

Юрий, аналогично, по поводу правил и догматизма. Вы взяли частный случай из дискуссии по поводу того как все-таки относиться к словам Шри Ауробиндо и Матери и обобщили в афоризм про догматизм и правила. Про догматизм вообще в виде клише, потому что понятно, что к догматикам все плохо относятся.  
Этим я хочу обратить Ваше внимание на то, что эти афоризмы не опровергают тезисов про то как действует Аватар в воплощении. Я бы даже сказал, что наоборот показывают, что Вы пока не понимаете как он действует.
В заключение я предлагаю Вам попробовать применить к себе афоризм Шри Ауробиндо про "яростного спорщика" и посмотреть комментарий Матери к этому афоризму, где она пишет какой результат для себя нужно извлекать из дискуссии.
Юрий и это не охота на ведьм. Просто продолжение диалога.  

[Slava]

И последняя мысль по поводу ведения диалогов с точки зрения логики.  Диалог с Галиной. Юрий возможно предположил, что я считаю "ведьмой" Галину и охочусь на нее. 
На мой взгляд Галина использовала нечестный прием ведения диалога, перевод на личность оппонента. Причем неоднократно. Как пример, для того, чтобы опровергнуть тезис о необходимости гуру можно не опровергать сам тезис, вроде бы достаточно показать что, например, мне гуру никак не помог, концентрируя внимание не на исходном тезисе, а на личных несовершенствах участников обсуждения. Но на самом деле это не является опровержением обсуждаемого тезиса и уводит в сторону от предмета обсуждения. Поэтому я в обсуждении по возможности пытаюсь игнорировать личные вопросы. Но это не всегда возможно и наверное допустимо (? с точки зрения ИЙ ?) для случая очень агрессивных выпадов в качестве защиты. При этом с точки зрения ИЙ каждый может при желании тренировать свою ровность к личной критике таких же невежественных существ как и он сам. 
Но в целом вывод такой, что даже если, например, Юрию или Галине удастся "опорочить"  , например, меня или мне их  , то это не будет доказательством или опровержением исходного предмета диалога. 

[Shah-ahmat]

аа... я не привязала его афоризм к теме разборок личных))
мне вообще не понятно, зачем кому-то что-то доказывать...
если индивид(без разницы кто) упорно удерживает свою позицию, значит пока не может или не хочет видеть другое, ну, чем-то ему данная точка привязки важна...
придёт время - вызреет - сменит её... а может и не придёт, тогда - застрянет в созданной конструкции, но, это уже его личное половое горе)) как говорит одна знакомая девочка...

[Shah-ahmat]

тоже добавлю...
без обид только
когда некоторые из вас цитируют ИЙ - всё выглядит благочестиво и пристойно
но, как только диалог выходит за рамки цитирования - обычные кухонные разборки...
взгляд со стороны, так как я не проросла ещё особыми симпатиями ни к кому, а это запросто может меня ввергнуть в войну инквизиции за истину  истинную и чистоту рядов))))

[putnik04]

тоже добавлю...
без обид только
когда некоторые из вас цитируют ИЙ - всё выглядит благочестиво и пристойно
но, как только диалог выходит за рамки цитирования - обычные кухонные разборки...
взгляд со стороны, так как я не проросла ещё особыми симпатиями ни к кому, а это запросто может меня ввергнуть в войну инквизиции за истину  истинную и чистоту рядов))))

     Людмила! 

[Рут]

Shah-ahmat, дык, нас форуме, причём на одних и тех же темах, как, например, о гуру, многократно заезженная пластинка…
Сейчас, если читаю, то  просто принимаю, как тестирование себя – "не ввергаюсь" или ещё есть над чем поработать?..

[Slava]

но, как только диалог выходит за рамки цитирования - обычные кухонные разборки...

Я думаю, не всегда. При желании можно найти на форуме много конструктивных обсуждений. Но в 99% переходит в разряд кухонных как раз когда в обсуждении начинается переход на "личности" вместо обсуждения предмета.
А что нужно, чтобы обсуждение было конструктивным?
Во-первых, какие-то аксиомы (как в науке например) от которых могут отталкиваться все кто участвует в обсуждении. На основании этих аксиом можно уже делать тезисы, которые потом можно обсуждать или доказывать логически, делать выводы и т.д.
Во-вторых, так же как в науке нужно использовать общую терминологию.
И в третьих должны использоваться правила логики. Это просто рассуждение с точки зрения интеллекта без привязки к "духовным" вопросам.
Далее, доказывание само по себе естественно не имеет никакого духовного смысла и единственно может использоваться для расширения конструкций ума, в идеале до полной их утраты, но это уже не в результате доказывания. 
Почему с Владом, например, сложно диалог вести. Потому что аксиомы не согласованы и терминологию он свою как правило использовал, не такую как в ИЙ. А когда этого нет, то дальше неизбежна взаимная критика и переход на личности. Ну или тренировка йогической ровности  , меня не задевает, ну и хорошо.
У нас с Юрием в итоге диалог тоже наверное сводится к диалогу об аксиомах ИЙ. А это действительно самое сложное. Их нельзя доказать и даже сложно сформулировать