[gulavor]

Да . Они приходят как определённые качества , дабы инструмент был более совершенным . Всё очень просто : если Внутреннее обрело большую власть , то и Ему требуется инструменты . Каждый шаг и вздох в любом случае чем то управляется , либо посредством Универсального через Эго либо через Душу , проникая  Внутрь понимаешь как и что работает и сидхи приходят , просто приходят не зависимо от того стремился к ним или нет , важна ведь позиция занятая - либо Эго либо Сам

Анатолий, может и так.

[gulavor]

Юрий, вы опоздали, Роман мне уже присвоил статус - кандидат мемических наук

Должно понравиться слово наук в обоих вариантах статуса

[gulavor]

Однако пока не растворишь эго, Сам ещё  не управляет, опять же пока Сам не начнет управлять, эго  тоже  не растворится. Тот ещё замкнутый круг.

Сейчас довольно серьезно стала склоняться к некоторым концепциям, высказанным Тимом ( Юрий держите себя в руках ).
Как то легче рассматривать эго, через набор всяких мысленных, эмоциональных формаций, полученных в течении жизни.
Если к ним относится как к эго, хотя бы просто отслеживать и вовремя убирать , отбрасывать, может получиться.
По крайней мере хотя бы ослабнут немного, не так будут затемнять разум чепуховиной.
А там глядишь и с молчанием ума  получатся начнет.

[putnik04]

                                  О  НЕПРАВИЛЬНОМ СПОСОБЕ МЫШЛЕНИЯ, В КОТОРОМ НЕ РОЖДАЮТСЯ НОВЫЕ ИСТИНЫ, А ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ СВОИ СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НЕЙ.


         Тимофей, с Вами нет объективного смысла дискутировать по крайней мере по ряду вопросов. По мозговедству, к примеру.

        Потому что по этому вопросу по моему мнению Вы не мыслите даже своим физическим мозгом, то есть, не относитесь с истинной ментальной критичностью, ( а в этом одна из важных задач ума!), к доводам и контрдоводам (фактам), не можете взглянуть на них объективно, а просто ментально подгоняете любую даваемую Вам информацию к той, которая Вашему мозгу кажется истинной .
      И Вы даже не осознаёте этого, считая что мыслите правильно, то есть продуктивно в познании новых истин.
      ПОВЕРХНОСТНЫМИ МЕНТАЛЬНЫМИ ОБЪЯСНЕНИЯМИ МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ И ДОКАЗАТЬ ЧТО УГОДНО. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СЕБЕ - ТОЧНО. А Большего людям обычно и не надо.

      Для успешной, продуктивной дискуссии, в которой может рождаться какая-то истина, необходимо, чтобы оба оппонента правильно и честно ментально работали как со своими фактами, так и с фактами своего оппонента.

      Для этого необходимо обязательно соблюдать некоторые правила дискуссии. Какие точно - я сейчас сказать не могу.

      Правильно, объективно и продуктивно дискутировать людей специально обучают. Это - не такой навык, который даётся каждому человеку бесплатно от природы.

        Поэтому, многие дискуссии людей, похожи по типу на дискуссии с вами о мозге: когда людям не нужна объективная истина по рассматриваемому предмету, а нужно формальное доказательство формальными ментальными средствами своей правоты.

        И люди, обычно, если это только не мошенники, даже не осознают того, что не умеют мыслить правильно, а от этого не могут приходить в ходе мышления к познанию новых истин, а крутятся как белка в колесе своих привычных субъективных ментальных представлений, считая их истинными.

[putnik04]

Сейчас довольно серьезно стала склоняться к некоторым концепциям, высказанным Тимом

[putnik04]

Сейчас довольно серьезно стала склоняться к некоторым концепциям, высказанным Тимом ( Юрий держите себя в руках ).

    Галина, не могли бы Вы хотя бы кратко перечислить конкретно, к каким концепциям Тимофея Вы стали склоняться довольно серьёзно?

      Галина, я надёжно держу себя в руках в сверхспокойных йогических рукавицах!    

[gulavor]

   Галина, не могли бы Вы хотя бы кратко перечислить конкретно, к каким концепциям Тимофея Вы стали склоняться довольно серьёзно?

      Галина, я надёжно держу себя в руках в сверхспокойных йогических рукавицах!    

Юрий, да их немало, например считать занятие йогой , когда читаешь книжки о йоге, при этом ассоциируешь себя с прочитанным
Борение за полученные книжные  знания
Считать что сознание отдельная величина, в том числе и от тела, от мозга, и  которую нужно "достигать".
Попытки оторваться от реальной жизни, через уходы в тонкие миры, в космосы, в планы, даже верхние и прочее.
Неумение понять, что любые достижения будут прежде всего связаны  с моим телом, а мозг такой же инструмент для садханы, может даже самый пока что лучший, как наиболее приспособленный.
Всё это  только небольшая часть.
Поняла про себя перечисленное , пока общалась с Тимом, будто в зеркало посмотрела внимательнее.

[putnik04]

       Галина, спасибо за ответы! 

[gulavor]

Юрий, а ещё поняла, что всякие асурические силы, бесовщины и прочее придумать можно лишь в собственном  мозгу, особенно если есть проблемы с нервной системой. Их на самом деле нет и никогда не было, такой же морок, создается , как в любой религии.
Страхи подсознания выбирают вариант.
Глупо  бороться и бояться асурических сил, страшится чего то, чтобы победить самим страхом , что его же и  страшит -  самая нелепая вещь.
Нужно просто успокоить разум, вот и всё, они сами исчезнут, потому что морок не бывает настоящим, это лишь продукт, картинка.

[Тим]

      Для успешной, продуктивной дискуссии, в которой может рождаться какая-то истина, необходимо, чтобы оба оппонента правильно и честно ментально работали как со своими фактами, так и с фактами своего оппонента.

      Для этого необходимо обязательно соблюдать некоторые правила дискуссии. Какие точно - я сейчас сказать не могу.




Юрий, вы опять  отчебучили  

Если не знаете правил дискуссии  то зачем о них говорить

[Тим]

Как то легче рассматривать эго, через набор всяких мысленных, эмоциональных формаций, полученных в течении жизни.
Если к ним относится как к эго, хотя бы просто отслеживать и вовремя убирать , отбрасывать, может получиться.
По крайней мере хотя бы ослабнут немного, не так будут затемнять разум чепуховиной. Смешно




Так и есть, эго и состоит из всех этих отдельных элементов, но обычно в йоге об эго говорят как о какой то формации под названием Эго. Это и сбивает с толку, как будто борьба с какой то сущностью вселившейся в тебя.
В Савитри есть описание как образовалось эго в процессе эволюции.

[Тим]

Я все думал о красном волке в подсознании,
Сатпрем отгонял этого волка палкой именно когда по его словам спускался в тело, естественно ночью он видел все это в образах а не в клетках и спиралях днк.
Так вот можно прикинуть от чего такой образ красного волка.

У кого нибудь есть мысли на этот счет?

[gulavor]

Я все думал о красном волке в подсознании,
Сатпрем отгонял этого волка палкой именно когда по его словам спускался в тело, естественно ночью он видел все это в образах а не в клетках и спиралях днк.
Так вот можно прикинуть от чего такой образ красного волка.

У кого нибудь есть мысли на этот счет?

Волка тоже видела, не красного, но скорее всего не рассматривала цвет, мне показался волк был посеребренный светом Луны.

Не во сне, на яву. Вначале было движение спуска, имеющего конкретные физические ощущения. Состояние будто   погружаюсь все ниже и ниже, в  какое то густое болото, как меня засасывает в нем, наверное больше похоже на густую глинистую субстанцию.

Дело в том, что я никогда в жизни не погружалась в болото, тем более в глину, болото видела только в фильмах, когда люди в нем кувыркаются, пытаются выбраться на поверхность, а их засасывает.
Но движение вниз присутствовало. Что порождало такие точные физические ощущения   трудно сказать, одновременно  понимала, что тело стоит на месте, в зале. Просто ощущения   «меня» перешли в то, что совершало спуск.

Интересно, я ощущала оставшееся наверху тело каким то непонятным способом, например точно знала, оно стоит, не упало кулем  на пол. Просто стоит.
Это был опыт погружение в подсознательное. Возможно сознание мозга  выдавало такой вариант. Я не знаю.
 

[putnik04]

     ЮРИЙ: Для успешной, продуктивной дискуссии, в которой может рождаться какая-то истина, необходимо, чтобы оба оппонента правильно и честно ментально работали как со своими фактами, так и с фактами своего оппонента.

      Для этого необходимо обязательно соблюдать некоторые правила дискуссии. Какие точно - я сейчас сказать не могу.




ТИМОФЕЙ: Юрий, вы опять  отчебучили  

Если не знаете правил дискуссии  то зачем о них говорить

      Тимофей, о них надо говорить, потому что они - существуют, это -научно доказанный факт. Вы же признаёте науку. И владение этими приёмами  - оказывает очень сильное влияние на результаты обсуждения какого-нибудь вопроса.

      Об этих разных истинных и и псевдоистинных способах мышления надо говорить, чтобы задуматься над следующими вопросами:
      А насколько правильно, истинно моё мышление? В чём разница между научным способом мышления и бытовыми способами псевдомышления? А как научиться мыслить правильно, чтобы приходить к удовлетворительным для уровня ума ментальным истинам?


        Я не знаю правил  правильного мышления. Я не обучался этому на специальных курсах. Я учился более-менее правильно мыслить интуитивным способом, через чтение литературы на эту тему, через какие-то свои догадки, через своё старание мыслить как можно более истинно.

       Умею ли я сейчас мыслить абсолютно правильно? Скорее всего, что нет. Это трудное умение, которому надо долго и специально учиться.
  

      Люди отличаются друг от друга в том числе и тем, насколько правильно с научной точки зрения они могут мыслить. Насколько они этому научились в своей жизни.

       И градации людей по этой шкале могут быть очень различными!

       Где на этой шкале находимся мы с Вами, Галина, Слава, Рут, Рома, Анатолий, Алина?
       Стоит ли задумываться над этими вопросами? Стоит ли искать и осваивать сознательно методы истинного мышления? Это - каждый будет решать сам.

        Я считаю, что есть категория взрослых людей, которые совершенно серьёзно убеждены в том, что все взрослые люди обладают практически одним уровнем истинного мышления. То есть, что в диспутах между этими людьми истина суждений в процентном состоянии будет распределена равномерно.
        Вы согласны с мнением подобной категории людей?

[gulavor]

Я считаю, что есть категория взрослых людей, которые совершенно серьёзно убеждены в том, что все взрослые люди обладают практически одним уровнем истинного мышления. То есть, что в диспутах между этими людьми истина суждений в процентном состоянии будет распределена равномерно.
        Вы согласны с мнением подобной категории людей?

Юрий, не очень понятно, считаете, что какое то большинство обладает более правильным мышление за счет количества, они дескать не могут ошибаться, раз их больше