[Slava]

Слава, мне понятно, что они никуда не деваются, а вот что у них видит все как работу безличных взаимодействий намо-рупы? Что будет тем самым наблюдающим сознанием, ведь никакого Я нет, ни Высшего, ни обычного  идущего от Эго.
Как они для себя вообще объясняют феномен  наблюдающего сознания, если конечно объясняют?

Объясняют, что в самом "ментальном потоке" восприятий есть восприятия которые осознает предыдущие моменты сознания. То есть то что в йоге считается отдельным и наблюдающим пурушей, в буддизме считается находится внутри самого процесса и также обусловлен грудой причин.  
Поэтому в каком то отдельном наблюдающем, постоянном Я буддисты отказывают.

[gulavor]

Объясняют, что в самом "ментальном потоке" восприятий есть восприятия которые осознает предыдущие моменты сознания. То есть то что в йоге считается отдельным и наблюдающим пурушей, в буддизме считается находится внутри самого процесса и также обусловлен грудой причин.  

Наверное будет вроде восприятия чистого Разума в ментальном потоке.
Может так и есть для буддистов, если в действительности делать акцент только на достижении  более высокого уровня Разума  в большем значении, чем допустим обычная ментальная деятельность (витальная тоже).  

[supertigr]

Slava,

Объясняют, что в самом "ментальном потоке" восприятий есть восприятия которые осознает предыдущие моменты сознания. То есть то что в йоге считается отдельным и наблюдающим пурушей, в буддизме считается находится внутри самого процесса и также обусловлен грудой причин. 
Поэтому в каком то отдельном наблюдающем, постоянном Я буддисты отказывают.

Слава спасибо за этот ответ, у меня возник тот же вопрос что и гулавор.
Наблюдатель внутри наблюдателя в бесконечной степени.. 

[Тим]

Объясняют, что в самом "ментальном потоке" восприятий есть восприятия которые осознает предыдущие моменты сознания. То есть то что в йоге считается отдельным и наблюдающим пурушей, в буддизме считается находится внутри самого процесса и также обусловлен грудой причин. 
Поэтому в каком то отдельном наблюдающем, постоянном Я буддисты отказывают.

Слава, а как определить кто прав, буддисты или ий?
Это Я обособленно или это возникает в процессе ментального потока?
Ведь свидетель он от того и свидетель, потому что наблюдает. Если нечего наблюдать то и некому наблюдать.

[Тим]

Тим,
Вам отдельное спасибо за ответ.
-Как понять ША верил в эволюцию? Для любого человека имеющего средний бал по химии  - эволюция очевидна, в нее не надо верить..
-Умирать не хочется.. Вы даже не представляете насколько не хочется умирать. Спросите у  gulavor. Мне кажется из всех кого я знаю на этом форуме - ей больше всех хочется жить..!
- ША мне кажется не оттуда начал приближать эволюцию.. Ему надо было свой гений посвятить науке а не духу, потому что наука имеет гораздо большее влияние на сознание и жизнь большинства людей чем религия.

Ну, можно сказать что эволюция это абстракция и выдумка ученых. Может Шри Ауробиндо ссылался на аватаров прошлого, а это ни что  иное как процесс эволюции. Думаю на Дарвина он тоже ссылался

[gulavor]

Мне кажется здесь не суть важно, что отделять.  

У буддистов  отделяется сознание, они всё равно его каким то образом  отличают  от внешних форм эго-сознания.   Да, такое отделенное сознание, хотя и находится внутри процесса, всё равно обладает иными свойствами, например статичностью и постоянством, не производит какой бы то ни было реакции, связанной со страданием.

Вопрос  лишь в том, обязательно ли такому сознанию быть исключительно статичным, в принципе я не вижу в этом обязательной необходимости, оно может проявлять и динамичные свойства, при этом всё равно быть отличным от действия внешних эго- форм.

[Slava]

Слава, а как определить кто прав, буддисты или ий?
Это Я обособленно или это возникает в процессе ментального потока?
Ведь свидетель он от того и свидетель, потому что наблюдает. Если нечего наблюдать то и некому наблюдать.

Буддисты считают что возникает в процессе ментального потока. В ИЙ что есть сознание глубже потока - вечное, недвижимое, наблюдающее.
Очевидно, что то наблюдающее сознание интеллекта которое имеем мы еще в потоке, это пракрити.
Буддисты сразу из ментала - пракрити пытаются уйти в трансцендентное. Поэтому в их опыте нет пуруши поддерживающего творение. В ИЙ нужно и то, и то. Поэтому на самом деле не корректный вопрос кто прав. Оба правы по своему.

[supertigr]

Slava,

Поэтому на самом деле не корректный вопрос кто прав. Оба правы по своему.

Безусловно. Вы очень мудрый человек

[supertigr]

Как бывший программист ответственно заявляю (без цензуры)) о том, что сознание - программа вшитая в игровую реальность, она едина с ней и одно без другого не может существовать

[putnik04]

Как бывший программист ответственно заявляю (без цензуры)) о том, что сознание - программа вшитая в игровую реальность, она едина с ней и одно без другого не может существовать

       Максим, что Вы имели ввиду под "игровой реальностью"?

[Slava]

Как бывший программист ответственно заявляю (без цензуры)) о том, что сознание - программа вшитая в игровую реальность, она едина с ней и одно без другого не может существовать

Так считают буддисты. У них сознание возникает совместно с наблюдаемыми "феноменами". Сознание не наблюдающее "ничего" для них не существует. В нирване прекращаются все феномены, а значит и сознание. И тут возникает логический вопрос, а чем же "переживается" нирвана. И по этому вопросу буддисты спорят друг с другом. Будда не отвечал на этот вопрос, так как его цель была предложить метод освобождения от страдания, а не заниматься метафизикой.
Шри Ауробиндо же однозначно сказал, что Сознание это базовая вещь и может существовать даже тогда когда ничего не воспринимает. Чем переживается нирвана тоже тогда достаточно легко ответить - Сознанием.

[supertigr]

putnik04,

Максим, что Вы имели ввиду под "игровой реальностью"?

Нашу жизнь

[putnik04]

...на мой взгляд, в буддизме самая логичная теоретическая база после ИЙ.

      В своё время я читал книги по буддизму и у меня сложилось впечатление, что что их учение, сильно ментализировано, а от этого и ментально догматизировано.
       Как и мышление известных современных буддистов, чьи книги я читал или чьи выступления я видел на Ютубе: в них явно преобладает только ум, и одни ментальные выкладки и доказательства.То есть опора во многом на ум.


   Тоже самое в своё время я увидел в Каббале в изложении Михаила Лайтмана.
       Понимаешь, чувствуешь, что и за буддизмом, и за Каббалой стоят какие-то духовные опыты и переживания, но сами нучения настолько выхолощены умом и ментально догматизированы, что лично мне не хотелось сильно вникать во все их ментальные тонкости и сложности, так как я искал духовных переживаний.

[Тим]

Юрий, а почему духовные переживания должны быть скрыты, отделены, завуалированы от ума?
В чем смысл таинства?
В том чтобы бесконечно искать и постигать непонятое...

Кстати, в церкви много таинств, "спрятанных" за ритуалами. Неужели это атрибут духовности ?
Зачем нам скрытный Бог? От кого он прячется?

[putnik04]

Юрий, а почему духовные переживания должны быть скрыты, отделены, завуалированы от ума?
В чем смысл таинства?
В том чтобы бесконечно искать и постигать непонятое...

Кстати, в церкви много таинств, "спрятанных" за ритуалами. Неужели это атрибут духовности ?
Зачем нам скрытный Бог? От кого он прячется?

    Тимофей, думаю, что Вы совсем не поняли смысл моего сообщения.
     Я ничего не говорил, что духовные переживания должны быть спрятаны от ума. Лично я был бы только рад, если бы духовные опыты и переживания не были скрыты ни от ума, ни от чувств человека!
      Я говорил о том, что при знакомстве с книгами по буддизму, выступлениями современных буддистов и Каббалой Лайтмана я столкнулся с тем, что в них, на мой взгляд, духовность закована  в ментальные построения и правила, подчинена им, ментализирована. И именно это очень сильно мне в них не понравилось.

       То есть, люди этих духовных путей ищут духовных плодов через знания, которые при таком подходе к духовности, во-первых, сильно искажают истинную духовность, а во вторых, мешают постижению её в сравнении с тем, если бы эти знания не были бы так сильно ментально догматизированы.
       В итоге подобное положение вещей должно на практике давать то, что людям труднее достичь духовных опытов и что многие люди в таких системах духовных знаний просто привыкают к ментальным знаниям о духовности и довольствуются ими. Становясь в итоге духовидцами от ума.


       Это то, с чем много боролись наши Учителя, против чего они много раз выступали. Я имею ввиду ментализирование правил духовного пути и излишнего ментализирования и догматизирования самих духовных опытов и достижений. И создание каких-либо ментальных догм из их духовного знания изложенного по правилам ума, но не ограниченного этими правилами и не подчинённого ему.
      Так же они выступали, насколько я знаю против ментального идеализирования себя как духовных учителей.

       При таком подходе, на мой взгляд, легче получить духовные опыты и переживания и они гораздо меньше будут искажены ментальными интерпретациями.



        Если говорить об обрядах таинств в христианской церкви, то я поостерегусь пускаться в чисто ментальные предположения. А другой, фактической информации, об этих обрядах у меня нет.